«Досудебка» без крыс

Предлагаю прежде всего разобраться с матчастью.

Досудебное соглашение о сотрудничестве, это не когда условный вы изобличаете всех и вся в блокнот или протокол объяснительной оперативника, дознавателя либо следователя – это, в лучшем случае, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, ч. 1 ст. 62 УК, а когда вы, строго говоря, «говорите» прокурору: «у меня есть такая вот информация, во сколько ты ей оценишь?».

В сущности, прокурор «оценивает» только на уровне «да, удовлетворяю [ходатайство]» и «нет, отказываю в удовлетворении [ходатайства]».

Следовательно, ваша задача заинтересовать прокурора.

В массовом сознании закрепилось, что «досудебка» = «сдать» подельников, но в действительности это не всегда так, поскольку перечень информации, которой вы можете заинтересовать прокурора неограничен: это и изобличение соучастников, и розыск имущества, добытого преступным путем, и даже сообщение либо помощь в уголовном преследовании лиц, непричастных к вашему преступлению.

На последнее прямо указывается в абз. 3 п. 16 Пленума ВС от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка...».

К сожалению, прокурор и обвиняемый в России не договариваются на конкретный вид и размер наказания, в отличии от США и других государств с англосаксонской п/с, а прокурор соглашается на возможность обвиняемого «заработать» дополнительное смягчающее обстоятельство, которое в будущем повлияет на порядок судопроизводства и верхний предел наказания или не повлияет, если условия, на которые согласился прокурор, не выполнены.

При этом сама по себе «досудебка» на вид и размер наказания не влияет.
Она уменьшает верхний предел наказания только при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК – явка с повинной и (или) активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как вы могли заметить, действия, что для «досудебки», что для активного способствования одинаковы, кроме изобличения тех, кто совершил преступление, не имеющее отношение к вашему – это сугубо к досудебному соглашению относится.

Логика здесь простая: уменьшение верхнего предела за «досудебку» больше, чем за активное способствование, значит, надо, чтобы обвиняемый «выдал» максимум информации для зачета второго, а затем «выдал» сверхмаксимума для зачета первого.

Снижение верхнего предела за досудебное соглашение и активное способствование не суммируется.

Если за преступление не может быть назначено пожизненное лишение свободы, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 66 УК (при приготовлении и покушении не назначается), ч. 2 ст. 57 УК (несовершеннолетним и женщинам не назначается) и иным, при учете досудебного соглашения о сотрудничестве, верхний предел наказания не может превышать 1/2, ч. 2 ст. 62 УК.

Если за преступление может быть назначено пожизненное лишение свободы, например, по оконченному, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК с 2012 года может, то активное способствование расследованию не влияет на верхний предел наказания, зато «досудебка» уменьшает указанное значение на 1/3 и пожизненное не назначается, ч. 3, 4 ст. 62 УК.

Пример:
ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК (НОН в особо крупном размере с целью сбыта): от 15 до 15 лет л/с.
С учетом досудебного соглашения о сотрудничестве, от 2 месяцев до 7.5 лет.
Перечисленные нормы императивны, то есть они применяются вне зависимости от мнения судьи, прокурора, следователя и прочих участников процесса: меньше либо ровно 7.5 «дать» может, больше – нет.

Если верхний и нижний предел совпали либо верхний оказался ниже нижнего, то как бы «обнуляется» до возможного минимума, но, естественно, наказание в размере 2 месяцев никто не назначит.

Порядок заключения: подать письменное ходатайство прокурору через следователя → дождаться вынесения постановления следователем либо о возбуждении перед прокурором вашего ходатайства либо об отказе, ст. 317.1 УПК → во втором случае – обжаловать руководителю следователя (спойлер: бесперспективно), в первом – дождаться вынесения постановления прокурором об удовлетворении ходатайства либо от отказе в удовлетворении, ст. 317.2 УПК → если вынесено постановление об отказе, то обжаловать вышестоящему прокурору, если об удовлетворении → явиться к прокурору с защитником, подписать досудебное соглашение о сотрудничестве, ст. 317.3 УПК → выполнить условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

С теорией разобрались, теперь – о практике.

Само собой разумеется, что вам, как, вероятно, причастному к НОН с целью сбыта, сдавать не кого, поэтому тема и называется "«досудебка» без крыс": используем другой объект прокурорского интереса – наркотики.

Согласно прим. 1 к ст. 228 УК, если лицо, совершившее НОН без цели сбыта, добровольно выдает имеющиеся наркотики, при реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению, подлежит освобождению от ответственности за НОН без цели сбыта.

На первый взгляд, это неактуально для закладчиков, наркохимиков, перевозчиков, владельцев интернет-магазинов, но всё куда сложнее и интереснее: в сущности, что НОН с целью сбыта, что без цели сбыта различается только тем, чего вы хотите достичь путем приобретения, хранения, изготовления, перевозки или переработки – подготовить к сбыту или к потреблению.

Следовательно, если вы изначально приобретая наркотики планировали их сбыть, а потом, вдруг, решили их не сбывать, то положения этой нормы распространяется и на вас.

Допустим, вас задержали с фасованными закладками, ни о какой добровольной выдачи уже речи не идет, однако, если, вдруг, до окончания предварительного расследования вы получите информацию о том, что в определенном месте, о котором неизвестно полицейским, хранятся планируемые для сбыта наркотики в достаточном размере, и вы подадите ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то и прим. 1 к ст. 228 УК, и ч. 2 ст. 62 УК к вам применяются в полном объеме – за изъятые наркотики вы ответственность понесете, зато с учетом смягчающего за выполнение условий «досудебки» никого не сдавая.

Чтобы это не выглядело как теоретизирование и домыслы, собственно, теоретика, рассмотрим пример из правоприменительной практики:

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 38-УД22-2-К1.

Суть: привлекли к уголовной ответственности закладчицу, в течение года она два раза заявляла ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, второе удовлетворили.
Обвиняемая сообщила о местоположении тайника со 130.8 гр. марихуаны, после чего – условия «досудебки» прокурор счел выполненными, однако следователь вменил незаконный оборот без цели сбыта и этих наркотиков, Верховный суд покрутил пальцем у виска и отменил решения нижестоящих судов, указав на обязательство исключить из объема обвинения незаконный оборот марихуаны.

Резюмируя, описанное работает, на что и Судебная коллегия при рассмотрении жалобы обратила внимание, и Президиум включил в п. 13 Обзор судебной практики по делам, связанным с незаконным оборотом н/с, п/в и их аналогов за 2022-2023 годы обратили внимание.

Минусы: особый порядок как неотъемлемое последствие досудебного соглашения о сотрудничестве, который влечет:
1) отсутствие проверки и оценки доказательств в судебном порядке, кроме исследования материалов других УД, п. 16 Пленума № 16 , самостоятельного изучения судьей, описания преступления и характеризующих материалов;
2) согласие с юридической оценкой вмененного;
3) обжалование практически невозможно, потому что, согласно п. 1 ст. 389.15 УПК, приговор не может быть обжалован в апелляции, в связи с якобы неверно установленным судом обстоятельствам дела.

Насколько это актуально в действительности? Без денежных средств в размере достаточном для приобретения килограмма героина, неактуально.